Hello大家好，

我是哇哇老师。

（依米星创始人、BCBA）

Baby们，还记得我每周天上午都要参加的学术会议吗？

这一个月，我们讨论的主题是关于自闭症干预的各种手段。

今天是我的分享日，我提前5天就让实习生做好了PPT。

这篇文章比较简单，讲的是社交故事APP能不能教会学龄自闭症儿童如何赞美他人。

文章来自美国俄克拉何马州大学的Almutlaq和Martella，于2018年发表在International Journal of Special Education上。

这个研究的创新性有三点：

使用的社交故事是电子版的；

社交故事里的图片是真实场景的照片；

对社交故事有效性的评估是在一个不那么结构化的场景里。

研究程序：

实验中有三个被试Noah、Jacob、David，分别9岁、7岁、10岁。

他们是同一个小学的学生,都同时满足了5个条件：

（a）被诊断为ASD；

（b）可以完整地说一句话或者一部分；

（c）至少有半天时间参加普通教育；

（d）英语作为第一语言；

（e）在ASD的测试中，得分在平均分或低于平均分。

实验中采用的ASD测试量表为ADOS-2 和 CARS-2 。

来自讨论组的疑问：

3个被试在ADOS和CARS的分数都不高，说明自闭症特质不是那么明显，那我们是否可以说社交故事只对自闭症特质轻的孩子有效？

研究共占据了32个“时段”，包含了基线、干预和泛化这三个情景。

每周2-3天，每天一个时段。

每个时段长15分钟，在午休活动时间内进行。

午休一般都在操场上进行，只有在雨天才会在资源教室。

在整个实验中，绝大部分的观察地点都还是在操场上。

iPad上的社交故事的文字内容如下表：

研究者们要研究这个社交故事能不能提升被试者“赞美他人”的社交技巧。

来自讨论组的疑问：

为什么要测试这个目标行为呢？

不会去赞美他人到底是能力问题还是表现（performance）上的问题？

是不会还是不想？

那么如何测量呢？

具体分了5步：

来自讨论组的疑问：

为什么要如此刻板地分成五个步骤？

在基线阶段只记录了赞美行为是否发生，而在干预阶段却要记录这里的每一步是否发生，有必要吗？

研究中采用的是多重探测设计，具体分为三个阶段。

各阶段的操作设计如下表：

研究结果：

总的来说，被试赞美的表现有所提高——

在基线水平上，Noah成功表现了0-2个步骤；

当社交故事呈现后，Noah表现出了2-3个步骤；

在泛化水平上，Noah平均表现出2个步骤。

在基线水平上，Jacob、David成功表现出0-1个步骤；

社交故事呈现后，他们均表现出2-3个步骤；

泛化水平上，表现出2-3个步骤并且能够保持。

来自讨论组的疑问：

在基线就已经出现了一些赞美的步骤了（没有说明具体是哪一步），那还有必要专门用社交故事干预吗？

三个被试在社交故事干预后，总体上表现出的步骤在基线水平上均有提升。

在泛化阶段，这个进步也有所保持。

整个研究中，被试很少表现出赞美里的步骤一（身体朝向交流对象）和步骤三（看着某个人）。

这也许是因为自闭症个体的一个特征——

对非语言线索的理解和表达有一定的困难（例如身体语言和眼神交流）。

讨论：

就像在开头提到的，相较于以往的研究，这篇研究有他自己的两点。

一是研究环境选择了低结构化的环境——操场；

二是这篇文章的社交故事的呈现方式是通过iPad上的应用程序Kid in Story。

社交故事的应用程序是需要更多的测验的，可能会有一些其他的未知变量会影响结果。

来自讨论组的疑问：

看来作者自己也意识到了，起作用的可能并不是社交故事。

如果我们把社交故事改成priming，即在午休前预示几句，会不会也能提升赞美的技能？ 

最后，介绍几个ipad上的社交故事APP。

我都没有用过，大家可以自行体验。

关于社交故事，你怎么看？